Arthur a-t-il existé ?
Tout le monde connaît le roi Arthur. La Table Ronde, Excalibur, la quête du Graal, Lancelot, Guenièvre, Mordred. Ces noms peuplent notre imaginaire depuis des siècles.
Mais qu'en disent les sources ?
Aucun texte contemporain du VIe siècle ne mentionne Arthur. Gildas, seul témoin britannique de l'époque, décrit les guerres contre les Saxons, raconte la bataille de Badon, nomme des chefs bretons. Il ignore Arthur. Trois siècles s'écoulent avant qu'un nom apparaisse, dans des compilations tardives, chargées d'intentions politiques.
L'archéologie n'a rien trouvé. La tombe de Glastonbury est une fraude médiévale documentée. Le « livre très ancien » dont Geoffroy de Monmouth prétendait s'inspirer n'a jamais existé.
Ce livre mène l'enquête.
Il examine les sources une à une : Gildas, l'Historia Brittonum, les Annales Cambriae, les poèmes gallois, les triades, les Vies de saints. Il distingue ce que ces textes disent de ce qu'on leur a fait dire.
Il retrace la construction du mythe : comment Geoffroy de Monmouth a inventé le roi conquérant, comment les romanciers français l'ont transformé en souverain passif, comment la légende s'est diffusée dans toute l'Europe.
Il analyse ce que Kaamelott, la série d'Alexandre Astier, révèle de la tradition médiévale : un roi las, entouré d'incompétents, porteur d'un idéal impossible.
Arthur n'est pas un souvenir déformé par les siècles. C'est une fabrication. Un roi imaginaire, créé pour combler un vide que l'histoire avait laissé béant.
Comprendre comment ce roi a été fabriqué, c'est comprendre pourquoi nous avons besoin de figures qui incarnent nos idéaux et nos échecs.
Le Graal n'a pas été trouvé. La quête continue.
